Resumo de Suite Et Fin De Proces De Saddam Hoceine"

suite et fin
Homme
Homme, jadis fier et guide
Aujourd?hui, le visage livide
Tu restes tel un tourtereau
Entre les mains des bourreaux.
Homme, fatigué et abattu
Tes limites, tu les as connu
Les traîtres vivent malheureux
Le sol pour toi, le vent pour eux.
Homme pour hommes, reste homme
Www est suivi de point com.
Dans l?action les intersections
Le droit n?offre plus de protection.
Homme, persécuter reste homme
Tout brille, la justice chôme
A chaque douleur une baume
Le principe défit la gomme.
Homme pour toi mes vers
Là-bas, tu es toujours un frère
Je ne peux partager ton calvaire
Mais je compatis avec la terre.
Homme, sous mes yeux défilent
Poudre, gravât et camions en file.
La folie détruit, murs et toits
Ici et ailleurs le silence est roi.

Nous revenons sur ce procès lequel reste bien loin de sa véritable raison laquelle n?est autre qu?un procès pour «crime d?avoir véhiculé soit la tête dure soit un quelconque dangers pour tel ou tel protégé». Ceci bien entendu impose une certaine culture loin de cette mauvaise interprétation du mot civilisé?
Ainsi interpréter, il sonnerait beaucoup mieux et serait bien compris autant par les uns que par les autres. Car maintenir qu?il y a « crime contre l?humanité ne peut que nous interpeller sur les autres crimes, du même genre, et qui reste impunis, sinon comment expliquer que toute une junte, dans tel ou tel pays, traîne dans la boue autant le droit de l?homme (individuel et collectif) que celui de l?humanité en général devant la passivité de ces mêmes jugent (par personnes interposées) ?
A moins qu?il n?y est des crimes contre l?humanité punissables et d?autres non punissables.
Y a-t-il de plus grand crime que celui de réveiller les uns à coups de bombes et les autres à coups de canons ?
Au fait le maintien de certains pays dans une parfaite dépendance. N?est-il pas un crime contre l?humanité ?
Les mesures draconiennes pour l?insertion dans le cercle de la modernisation. N?est-il pas un crime contre l?humanité ?
Toutes ces fortunes dépenser dans les inventions et les modernisations des armes de destruction massive. Ne sont-elles pas un crime contre l?humanité ?
Le geste, de ceux qui tuent ou emprisonnent pour refouler dans des conditions indignes de toute culture et civilisation sous le motif de migration clandestine. Ne fait-il partie de ce grand lot de crime contre l?humanité ?
Tout le monde parle de crime contre l?humanité mais nul ne se prononce sur le droit de l?humanité.
Par définition, lorsqu?il y a crime, il y a droit. Mais avant qu?il n?y ait de crime savons-nous ce que nous avons fait du droit pour que celui puisse nous éviter les différents crimes?
Nous pouvons nous remettre à énumérer les crimes auxquels nous pouvons ajouter contre l?humanité dont le manque du respect au droit est bien un crime contre l?humanité?
De grâce, la robotisation des usines n?est-elle pas un crime contre l?humanité ?
Et puis, pour clore ce chapitre. C?est quoi l?humanité ? Où commence-t-elle et où finie-t-elle ?
Qu?elles sont les raisons et les buts de son existence ?
Est-ce un perpétuel recommencement du comportement primitif de l?homme, souvent bien proche de la sauvagerie que de ces multiples civilisations qui se cherchent encore pour un dialogue et que le droit du non droit, sous telle ou telle forme refuse.
Ne pouvons-nous pas dire que les dites civilisations telles qu?elles sont perçues, favorisent plus la confrontation que l?ouverture et par voie de conséquence servent de frein au noble sens des sens aux profits de cette stupidité d?où les différents crimes se ressourcent ?
Au fait, ces surplus de productions jetés en mer pour maintenir les prix à leurs plafonds. Ne sont-ils pas un crime contre l?humanité ?
Quel est le véritable objectif du dépouillement de certains pays de leurs ressources naturelles dont le pétrole ?
Quel est le véritable objectif du GAT ?
N?y a-t-il pas dans ces deux cas un crime contre l?huumanité ?
Sincèrement, reconnaissons que le crime contre l?humanité ne se limite pas à ce chef d?accusation (tel ou tel nombre de morts pour un oui ou pour un ou même pour autre chose) et qu?il faut chercher la cause bien dans cet ailleurs car si là-bas n?est qu?une impuissante victime notre ici n?est autre qu?un bon et attentif spectateur avec les deux bras sur les accoudoirs de cette chaise bien fragile pour ne pas être tributaire voir dépendante non pas du comédien mais du metteur en scène car le parolier est occupé par d?autres inventions?
Au fait. Depuis l?invasion de ce là-bas qui peut nous dire que le nombre de morts n?est pas plus important ou tout aussi important que celui pour lequel toute cette armada juridique est en branle ?
mouloudi mustapha

Resumos Relacionados